|
|
IGUALDAD DISCRIMINADA
Mi
querida doña Bibiana: es usted una mina. He leído con
alguna calma las declaraciones que hizo en el “Congreso de
los Diputados y las Diputadas” y promete depararnos
hilarantes jornadas de esparcimiento y holgorio en competencia con su
coterránea doña Magdalena Álvarez, que en
relación con los problemas es como la miel para las moscas:
que se quedan “presos de patas en ella” sin poder
desembarazarse de ninguno. Solo que ella está aquerenciada y
ha desarrollado sentido, tiene más trapío y posee una
imagen más bronca y voz de caporal, en tanto que usted es como
una gacela Thomson inquieta y juguetona, que pasaba por ahí al
azar, y a la que Chaves ha querido gratificar incorporándola
al grupo de “el cupo”. El caso es que entre una y
otra van a hacer las delicias, por lo menos, de los periodistas
parlamentarios.
No
desearía dedicarme a sus ocurrencias de manera monográfica
como llevo camino de hacer, ni escribirle una suerte de contra-blog,
peri-blog o para-blog, porque usted ya lo hace muy bien. Pero es que
Su Señoría (o Su Señorío)
resulta irresistible y no va a ser fácil sustraerse a la
provocación.
La
primera cuestión que habría de plantearse –y no
es un desaguisado que deba atribuírsele a usted aunque se lo
encuentre ahí-- es si es justo, ecuánime, igualitario,
democrático y lo que es más grave, constitucional, que
la pena que grava una culpa sea distinta para un moro o un cristiano,
un negro o un blanco, un homosexual o un heterosexual, un español
o un comunitario, un europeo o un asiático. ¿Qué
me responde? Porque lo mismo puede decirse si el criterio punitivo
se funda en el sexo. El que delinque, sea quien sea, ha de ser
reprimido según su culpa. Así de sencillo.
Sus
santas compañeras mártires responden que los machos son
más proclives a las actitudes violentas. Pues muy bien: en el
pecado llevarán la penitencia. Y si reinciden, con recargo. No
es de recibo la tesis de algunos que confunden la Democracia con el
tocino, según la cual una vez purgado el delito, pelillos a la
mar. No. El penado debe quedar limpio por completo si se rehabilita;
pero si reincide deben pesar sobre él los antecedentes como
una losa. Así es que si los delincuentes de género
repiten, leña al mono, con el agravante de
reincidencia. Pero que un mismo hecho sea tipificado como “falta”
si lo comete una mujer y como “delito” si lo
comete un varón, en virtud de una llamada “discriminación
positiva” es algo que daría risa si no fuese asunto tan
serio. Eso, Señoría (o Señorío) es
algo que no lo suscribirían ni en Zululandia. Por eso ha sido
el hazmerreír en los ámbitos jurídicos del
Continente, y abunda en el prejuicio machista de que las
mujeres carecen de sentido de la Justicia, de la equidad y la
sindéresis. Y ha sumido en el ridículo y el descrédito
a la Sección Femenina zapatera. Flaco servicio a la acusa.
Pero
vayamos a lo que usted ha dicho. Se propone desarrollar hasta las
últimas consecuencias la Ley contra la Violencia de Género,
impulsar la Ley de Igualdad, e iniciar la redacción de la Ley
Integral de Igualdad de Trato, para erradicar la discriminación
por causa de las discapacidades, de la edad, la raza, la religión
o el sexo. ¡Ahí te quiero, escopeta! La señora
Aído está abocada a la esquizofrenia si no suprime la
idea de “discriminación positiva” --para
otros, negativa-- de la primera de ellas, para hacerla
compatible con la lógica, la equidad y la Constitución.
Mal rollo, piba.
Darío
Vidal
13/06/2008
|
|
