|
|
LA
MORAL NO ESTÁ DE MODA
La
moral no está de moda. Es una cosa anticuada, rancia, obsoleta
y “démodée”. Una antigualla. Opinar que
alguien tiene principios morales equivale a decir que es “un
capillitas” como dicen los sevillanos, un tío de
horasantas, un devoto, un beato, vaya. Pero la conciencia ética
sólo roza tangencialmente el sexo o el robo. Cuando, siendo
niño, iba a cazar con mis tíos asumiendo el papel
subordinado e imprescindible de alegre morralero triscador,
golopante y husmeador, igual que un gozquecillo, uno de ellos decía
algo así como “qué os parece ¿lo
dejamos ya por hoy?” y todos asentían con rara
unanimidad. Si no hubiese sido así, alguien habría
tenido que suplirme llevando las piezas cobradas, aunque no eran
muchas: una para cada uno; a veces dos y muchas veces algo menos.
Pero eso se solucionaba regalándole la propia al que peor
suerte había tenido, esperaba un invitado, o miraba el
resultado con mayor decepción.
El
resto se echaba en bromear, reír y comentar, en torno a una
fogata que nunca quemaba los bosques, los lances de la jornada
mientras se comían unos chorizos a la brasa, un poco de adobo
de cerdo taz vez, unas aceitunas y unos gajos de cebollas dulces con
sal, con espaciados y burbujeantes tragos de la bota. Era el juego
por el juego disputándoles el almuerzo a los zorros. Otra cosa
distinta iban a ser los ametrallamientos con armas automáticas,
el prurito de cobrar decenas de piezas al paso, mientras un
escopetero recargaba las armas humeantes y al rojo, en un bárbaro
ejercicio de exterminio. Es un ejemplo sencillo de lo que nos ha
llevado al punto en que hoy estamos. Hoy queremos afirmarnos matando,
destruyendo, aniquilando. Qué rara especie la nuestra y qué
enemiga de sí misma.
Pero
nadie se atreva a decir que ese comportamiento va más allá
de lo que al hombre le está permitido y que rebasa las
atribuciones que le da la Naturaleza. Ninguno pretenda decir que esas
actuaciones contravienen la moral. Nadie parece relacionar estos
hechos con la extinción de las especies, sobre la que estos
días se han dado cifras alarmantes. Y no lo hacen por el
optimismo reflexivo que llevó a James Lovelock --¿recuerdan
“Gaia”?-- a confiar en la capacidad de la Tierra
para autorregularse como un organismo biológico autónomo.
No lo hacen porque ni siquiera se lo han planteado.
El
zoólogo Edward O.Wilson supone que en este siglo
desarrollaremos “una ética que nos permita disminuir
gradualmente la población”, pero da la impresión
de que salvo China, la India e Hispanoamérica no tienen entre
sus primeros objetivos la reducción de la natalidad. Así
es que nuestra perspectiva actual nos aboca al hambre e incluso la
sed, dejando aparte las consecuencias indirectas de esas carencias.
Pese a ello Alan Weisman asegura que “la vida triunfa
siempre al final”. Lo que cabe preguntarse es qué
clase de vida. La extinción de los dinosaurios no acabó
con otras formas de vida y el autodenominado “homo sapiens”
puede no estar en los planes de futuro, ya que es el primer enemigo
de la Vida. Digo esto porque el mismo Weisman, al final de su ensayo
“El mundo sin nosotros” que está siendo un
best-seller en el mundo anglosajón, concluye preguntándose
“si la vida del ser humano va a ser parte de ese triunfo o
vamos a acabar sucumbiendo en esa gran extinción que está
siendo provocada por nosotros”.
Darío
Vidal
15/09/2007
|
|
