|
|
PUNTUADORES DE DEBATES
No
sé si ustedes recuerdan el chiste aquel del incauto al que un
grupo de truhanes enseñaban un juego de cartas desconocido, y
descubrió que las veces que apenas había dinero en la
mesa ganaba él la partida, y que cuando los envites eran
cuantiosos las perdía siempre. “Pero, coño,
explíquenme mejor las reglas, porque con tanta excepción
no me aclaro nunca”.
Pues
bien, algo parecido sucede a los ponderadores de debates y a los
recolectores de opiniones para encuestas de urgencia. No voy a entrar
en el debate sobre el Debate de ayer, que a mi juicio nadie ganó,
porque ZP se refugió medroso en las tablas para que no le
sacasen de allí –bonita actitud para un dirigente-- y un
incauto Rajoy que entró al trapo, o al engaño, para
continuar con el lenguaje taurino, con una ingenuidad de neófito
que le impidió desarrollar su argumentación; eso si no
consintió que su contrincante negara continuamente con la
cabeza, tapando los argumentos con su propia voz, mientras repetía
la misma frase en el mismo tono, para impedir que se le oyera. Una
comportamiento que hubiera debido atajar el moderador si lo hubiese
habido pero que que rebasó por completo a Olga Viza.
El
caso es que aunque ninguno ganó, el aspirante a cuerpo
descubierto por bisoñez, y el presidente aculado en el
burladero, haciendo que pasase el tiempo con marrullería para
no mostrar que no tenía una solo idea, dieron un espectáculo
que decepcionó a todos, según pudo confirmarse en las
radios, muy a pesar del partidismo apologético e impúdico
de Margarita Sáenz Díez, Calleja y el Elkázer en
el programa “59 segundos”.
Y
yo me pregunto quién es capaz de puntuar un debate como un
árbitro de boxeo, al margen de las simpatías o
antipatía previas. Que nos lo cuenten los sabios como
demandaba el tristo incauto al que desplumaban los truhanes. “Que
me lo expliquen que no se inglés”.
Vamos
a ver. Una ocurrencia brillante, medio punto; un argumento, un punto;
un razonamiento que desmonte la argumentación del adversario,
dos puntos; denunciar una contradicción culpable o un
renuncio, tres puntos arriba y en sentido inverso, podría
sancionarse al que dijese una tontería con un cuarto de punto
negativo; penarse las inexactitudes con medio punto negativo;
una mentira, un punto menos; una mentira utilizando documentos, dos
puntos abajo con amonestación; impedir que el contrincante
hable, amonestación; evitar que se le entienda, un punto abajo
y amonestación.. Y así sucesivamente.
Asimismo
habría que valorar los gestos que denotan inseguridad, los
“tics” que delatan la mentira, la disposición de
las manos, la forma de sentarse, de gesticular y de conducirse, como
la postura corporal, los gestos, las actitudes despectivas, las
muletillas para ganar tiempo, las reiteraciones, etc. De ese modo
podría hacerse un cómputo de aciertos y de errores, de
razones y sinrazones. Treinta y siete puntos y tres tercios menos
cuarenta y seis negativos, al hoyo. Treinta y seis puntos positivos
menos menos veinticinco negativos, pasa por delante del rival, “ma
non troppo”.
Así
sería todo un poco más creíble. Pero ahora nadie
garantiza nada. Y sería interesante anotar las razonas y los
gestos en un papel. De otro modo ¿quiénes son los
árbitros y quienes los arbitran a ellos?
Darío Vidal
04 / 03 / 2008
|
|
